"ALIADOS"

O governador do Paraná, Roberto Requião, posa de bolivariano e esteve alegre e sorridente nos palanques do presidente Lula em 2002 e 2006, quando pôs toda sua capacidade oratória e sua ideologia esquerdista radical, populista e ultrapassada para guinar o conservadorismo do estado onde Lula sempre teve (até então) votações menores e onde o PT é um partido tido como pequeno.

Mas atualmente vive um dilema com consequências nas eleições para o governo estadual e a presidência.

Ora ele defende uma aproximação com o tucanato do estado para apoiar ao governo o prefeito de Curitiba Beto Richa, ora tece loas ao seu atual vice e candidato declarado à sucessão, Orlando Pessutti.

Daí ameaça bandear para a candidatura presidencial de José Serra (o que, convenhamos, causa calafrios nos tucanos) mesmo com a maior parte do PSDB paranaense fazendo-lhe cerrada oposição. Vejam a frase dita por ele há pouco tempo:

"Se o presidente Lula vier ao Paraná pedir votos para Osmar Dias (PDT), fecho um acordo com Serra e passo a mostrar as maracutaias do PT. O candidato de Lula no Paraná tem de ser o Orlando Pessutti".

O que mais impressiona é a alternativa que o governador deu: se o presidente apoiar Pessutti, o governador não mostra as supostas maracutaias do PT, mas se apoiar, as maracutaias (termo usado pelo próprio governador) serão expostas.

Bem, se atos irregulares, maracutaias, chegam ao conhecimento de um governador de estado, ele tem a obrigação de denunciá-los, doa a quem doer, seja o autor quem for, sem que isso seja usado como trunfo eleitoral na formação de alianças.

Essa declaração do governador do Paraná causa constrangimentos à ele mesmo (que deu a entender que esconde maracutaias por motivos eleitorais), ao PT e ao presidente Lula. E mais do que isso, afasta Requião tanto dos palanques de Dilma quanto de Serra, até porque parece óbvio que o presidente vai apoiar Osmar Dias num embate contra o PSDB de Richa e Serra.

Mas é interessante notar a atitude de muitos "aliados" do presidente Lula e do PT.

UM FÓSFORO, UM BARRIL DE PÓLVORA...

É ousado, só não sei se é muito inteligente visitar o Oriente Médio e mexer no vespeiro das relações entre Israelenses e Palestinos, que são fruto de décadas de dissensos, lentos processos históricos agravados com a 2a. Guerra Mundial e depois com a Guerra Fria.

O presidente Lula recusou-se a participar em Israel, de uma cerimônia em homenagem a um dos criadores do Movimento Sionista, mas ao mesmo tempo vai visitar o Irã e tecer loas ao seu problemático presidente Mahmoud Ahmadinejad.

É uma estratégia ousada, com tudo para não dar certo e deixar o Brasil numa saia justa.

Devo estar errado, afinal, não sou diplomata mas... não me parece que seja a melhor estratégia para o assunto, tentar conciliar duas posições historicamente antagônicas baseando esta ação apenas no carisma e na popularidade do presidente brasileiro, que dizer quando existe também um componente religioso, além do político, que acirra os ânimos. Se o presidente der uma declaração mal entendida ou truncada nesta viagem, arrisca atrair a ira de radicais do mundo inteiro para o Brasil, que certamente não quer um episódio como o experimentado pela Argentina no caso AMIA.

Penso que o Brasil deve estreitar os laços de amizade tanto com o Irã quanto com Israel. Os dois são potências militares, um detém grandes reservas petrolíferas e pode virar mercado para a Petrobrás, outro detém conhecimento científico sensivel nas áreas de informática e comunicações. Ambos podem precisar de mão-de-obra e matérias-primas brasileiras, mas nenhum dos dois pode oferecer para o Brasil um trunfo como o da aproximação para que se diminuam as tensões regionais, que seja suficiente para justificar a tão sonhada vaga no Conselho de Segurança da ONU.

Note bem o leitor, os americanos atuam naquela arena porque sabem que, contra eles, os ódios regionais já estão estabelecidos e não causam mais problemas além dos que já existem. Mas eu não lembro de outros governantes de países relevantes do mundo, que tenham ido à região com tanta ânsia em discutir problemas cuja solução é por demais complexa.

A IRRESPONSABILIDAE ELEITOREIRA DA CÂMARA DOS DEPUTADOS E OS ROYALTIES DO PETRÓLEO NO RIO DE JANEIRO

No Brasil, quando se aproximam as eleições a classe politica perde todo o bom senso, pára de pensar em termos práticos e constitucionais e se esquece até mesmo da posição de situação ou oposição.

Quanto mais se aproxima o pleito, mais os políticos viram demagogos a defender teses absurdas apenas para aparecerem como paladinos de qualquer coisa em seus currais eleitorais formados por idiotas de todos os calibres, que acreditam em idéias mal concebidas, que mais causam estragos que progresso social.

A Câmara dos Deputados, que deveria tratar da questão do Pré-Sal de modo pontual, resolveu aprovar a chamada "emenda Ibsen", que aumentou a discussão para todos os royalties petrolíferos em vigor no país.

Sob o pretexto e a idéia frouxa, esquerdofrênica, ignorante e irresponsável de que "o petróleo é de todos os brasileiros", resolveram diminuir os royalties a que faz jus o estado o Rio de Janeiro, de 7 bilhões de reais, para menos de 200 milhões anuais.

Ou seja, ao invés de definir a distribuição apenas dos royalties do Pré-Sal e manter a regra atual em vigor, preferiu penalizar o povo carioca que, sem essa montanha de dinheiro, terá o Estado e 10 municípios absolutamente falidos, prejudicando a saúde, a educação, a segurança pública e a aposentadoria de milhares de pessoas, sob o pretexto estúpido de que já ganharam demais do petróleo e agora é a vez das outras unidades federativas se fartarem.

E essa excrescência foi obra conjunta da "base aliada" do governo Lula em conjunto com a parte mais obtusa e burra da sua oposição, que parece, não perceberam o crime cometido contra o povo do Rio de Janeiro.

Uma vergonha! Um acinte! Dinheiro público se administra por meio de um orçamento. Se de um momento para o outro se resolve mudar a regra de geração de receitas desse orçamento, certamente algum serviço será prejudicado. Imaginem o estrago que fará a falta de 7 bilhões de reais anuais nas contas públicas fluminenses já a partir de 2011?

O governador Sérgio Cabral tem toda a razão em ficar indignado, em chorar e declarar que o Congresso praticou um ato ignóbil, inconstitucional e vergonhoso, um linchamento contra o povo fluminense!

Ora, o fato dos royalties atuais serem distribuídos preferencialmente para o Rio de Janeiro reflete a legislação da época em que se encontraram aquelas jazidas. É direito adquirido do estado do Rio, que foi somatizado em seus orçamentos de um modo que não pode ser retirado sob pena de pura e simples quebra financeira do Estado. A quem interessa isso? A quem interessa, no Paraná por exemplo, que os fluminenses fiquem sem serviços essenciais do Estado?

Certamente a mim, cidadão paranaense e brasileiro, não! Eu quero o progresso de todo o país com responsabilidade, mas parece que a Câmara dos Deputados quer o progresso de uns, achacando a outros a partir de conceitos mal delineados por interesses meramente eleitoreiros.

Cabe ao presidente Lula chamar os líderes do Senado Federal, inclusive da oposição, e barrar esse absurdo. Se esse absurdo se mativer, cabe ao presidente o veto e, se o veto for derrubado, cabe Ação Direta de Inconstitucionalidade com pedido liminar.

Menos que isso, será como penalizar com a morte lenta a milhares de cidadãos cariocas.

PS.: Nesta noite de quinta-feira, uma das piores injustiças cometidas no Brasil nos últimos tempos foi sanada pelo STJD. O Coritiba Foot Ball Club teve revista a pena absurda e ilegal de 30 jogos de suspensão, para 10. Fez-se, finalmente, justiça. O clube foi punido (como merecia ser) mas não a ponto de ser inviabilizado e destruído. Foram sanados os erros colossais de um verdadeiro Santo Ofício praticado pelo próprio Torquemada, naquele julgamento obtuso efetivado em dezembro, quando não se considerou nada além das imagens da TV, mesmo com a prova cabal de que a Polícia Militar do Paraná não estava em número suficiente no Estádio, nem tomara as precauções necessárias ante a informação anterior dada pelo clube, de que havia a ameaça de agressão. O Brasil tem jeito, as vezes injustiças absurdas como esta são revistas.

FEBEAPÁ!!!!

Hoje o noticiário passou dos limites! Poucas vezes na história do Brasil experimentamos em tão pouco tempo, uma quantidade de besteiras tão grandes:


"Temos que respeitar a determinação da Justiça e do Governo cubanos. A greve de fome não pode ser um pretexto para libertar as pessoas. Imaginem se todos os delinquentes presos em São Paulo fizessem um jejum para pedir libertação".

Trocando em miúdos, presidente Lula comparou os presos políticos do regime ditatorial da família Castro em Cuba, com presos comuns aqui no Brasil. Na ânsia de proteger seus amigos pessoais, Fidel e Raul, confundiu alhos com bugalhos e acabou dando uma declaração que merecia é processo na Corte Internacional de Haia por atentar contra os direitos humanos, sem contar que parece que a "justiça" cubana é melhor, mais democrática, mais capaz e menos isenta que a de Honduras que defenestrou Manuel Zelaya ou a da Itália, que quer a extradição de Césare Battisti. A justiça de Cuba é intocável, a de Honduras e a da Itália são suspeitas! Leia sobre essa declaração aqui, e tire suas próprias conclusões. Só fico imaginando o que pensam aquelas pessoas que, durante a ditadura dos regimes militares brasileiros fizeram greve de fome por uma democracia plena, a mesma que levou um operário à presidência.

Já o governador de São Paulo, José Serra, inaugurou a maquete de uma obra que sequer foi licitada e que não será tocada por ele, se optar por concorrer à presidência em outubro!

Você pode ler esse absurdo no blog do Josias de Souza.

Tudo bem se ele anunciasse um projeto, mostrasse o orçamento e declarasse que passaria imediatamente para a fase de licitação. Mas ele montou palanque e até discursou no local da suposta obra! Convenhamos, um pouco demais.

E por fim, a pérola maior que encontramos na Folha de S.Paulo:

Procuradoria da Câmara do DF recomenda que suplente preso assuma mandato na Casa

O indivíduo está preso. Se o STJ autorizar, a custódia dele passará para a Câmara Legislativa do Distrito Federal, que poderá mantê-lo em uma cela, liberando-o para... votar o impeachment de José Roberto Arruda!

A raposa definitivamente estaria nomeada para cuidar do galinheiro!

Socorro!!!

ESTRATÉGIAS

O fato de não se declarar candidato não faz de José Serra um não-candidato à presidência.

São muitas as especulações sobre a candidatura dele que, vendo Dilma Roussef em campanha aberta e declarada com o apoio o Presidente da República e a leniência do Tribunal Superior Eleitoral, não vai para as ruas, não aceita o rótulo de postulante e não faz discursos inflamados.

Eu mesmo já escrevi aqui uma matéria sob o título "Reaja ou Desista", avaliando a campanha aberta de Dilma e a hesitação dos tucanos em fazerem o mesmo com seu único candidato viável. Mas eu estava errado, as composições políticas até agora não foram consolidadas e o imobilismo tucano não teve nenhum efeito na campanha.

As especulações sobre Serra são tantas que hoje, Josias de Souza da Folha de S.Paulo insinua que os tucanos estariam sondando Aécio Neves para cabeça de chapa, preservando o governador de São Paulo com sua boa gestão para uma reeleição tranquila na unidade mais importante da federação.

Penso que José Serra é candidato sim. E que se preserva porque as alianças regionais e os apoios políticos terão grande importância nas eleições de 2010, mas serão fechadas na última hora, visto que até agora nem Dilma não às definiu, mesmo em campanha aberta há 6 meses.

Dilma é candidata e cresce nas pesquisas. Ela recebe os louros de ser ungida pelo Presidente da República e ser boa ministra em um governo de inegável sucesso econômico, social e político. No entanto, seu crescimento era esperado, ninguém em sã consciência, muito menos José Serra, esperava uma campanha fácil com 20 pontos percentuais de diferença contra o candidato do governo. Mais cedo ou mais tarde, o presidente escolheria seu candidato e trabalharia por ele, seria ingenuidade demais achar que depois de 20 anos lutando pelo poder, Lula o entregasse de bandeja para a oposição.

Não entendo que a candidatura do governador de São Paulo esteja enfraquecida, muito menos acho que ele hesita. Penso que o quadro simplesmente mudou de outubro para cá, pois sequer a banda governista do PMDB chegou a indicar um vice para a chapa oficial, sinal de que os arranjos partidários não estão assim tão fáceis quanto eu mesmo imaginava em outubro passado.

A campanha mesmo começa no início de abril, o fato é este.

PS: O NETO, nosso colega blogueiro e amigo, tem uma opinião diferente, leia aqui.

COMENTÁRIOS SOBRE A COPA 2014

O clube paranaense dono do estádio de Curitiba anunciou que só cobrirá 30% do custo da obra exigida pela FIFA, deixando os 70% restantes sob a responsabilidade do poder público, visto que seus dirigentes entendem que "não é justo" o clube arcar com custos tão altos por conta de "apenas" 3 ou 4 jogos.

Engraçado é que qualquer pessoa que acompanhe copas do mundo pelo menos desde 1986 sabe que estádios alocados para a tarefa recebem no máximo 6 jogos do evento. Mas agora virou desculpa para ficar de olho grande nos recursos, a fundo perdido, dos cofres públicos.

Bem, a FIFA também não aprova o projeto de reformas do Morumbi em São Paulo, sendo que ontem, o noticiário aventava um "plano B", ou seja, a construção de uma arena completamente nova a um custo proporcional à importância da cidade de São Paulo, algo em torno de R$ 500 ou 600 milhões.

Segundo o que li ontem, a notícia diz que "sairia mais cara" mas resolveria o problema. A questão é saber que problema? E sairia mais cara para quem?

Ora, o São Paulo Futebol Clube já deixou claro que arcará com todos os custos de requalificação do estádio mas, se a arena escolhida for outra, quem vai pagar a conta? Eu mesmo respondo: a União, o Estado e o Município, sendo que pode ser que o Corinthians mande seus jogos lá, tal qual acontece no Pacaembu, que ora o clube alvinegro usa, ora não.

Já no Rio, as obras no Maracanã já começaram de modo tímido (mas começaram!) não sem dois problemas: O primeiro é a necessidade do Flamengo em usar o estádio para a Copa Libertadores, o que vai atrasar o início de adequações internas. O segundo, o custo que, inicialmente previsto de R$ 430 milhões, pulou para R$ 500 e agora já é tido como de R$ 630 milhões. O Brasil foi escolhido em meados de 2007 pra sediar o evento, de lá para cá, o custo do Maracanã subiu em média R$ 80 milhões por ano. Arriscamos chegar em 2014 com obras custando a bagatela de R$ 1 bilhão!

Em Natal, a Arena das Dunas continua no papel, mas seu custo já aumentou 30%. Em Cuiabá, já se fala em dispensas de licitação por urgência e falta de tempo hábil, especialmente para a adequação do novo estádio.

Enfim, absolutamente todos os receios que este blogueiro tinha a opor-se à Copa do Mundo no Brasil estão se concretizando, sem que nenhuma autoridade tome conta disto e pelo menos dê murros na mesa e exija a adequação dos custos e o cuidado com o dinheiro público.

Estamos em 8 de março de 2010, todas as obras de estádios para a Copa 2014 deveriam ter iniciado em fevereiro, mas quase nada foi feito.

AÉCIO NÃO VAI

Não acredito que Aécio Neves saia candidato a vice na chapa de José Serra.

Ele não é o tipo de político que pareça ter disposição para sacrificar-se ao desgaste que o cargo de vice-presidente pode lhe impor, ainda mais na situação de liderança nacional e destaque politico que ele alcançou à frente do governo de Minas Gerais.

O perfil de Aécio sugere que ele será candidato ao Senado e, uma vez dentro da casa, tentará ser presidente do Congresso Nacional (numa vitória de Serra, com auxílio do PMDB fisiologista) voltando ao governo de Minas numa eventual tentativa de reeleição de Serra em 2014 ou até ficando no parlamento até 2018.

Ou seja, sempre no centro do debate político, em posição de destaque, sem esconder-se na sombra de ninguém e não precisando da figura do presidente para sustentar uma candidatura futura.

Aécio sabe que não é um candidato a ser construído como Dilma Roussef, porque tem biografia própria, apesar de jovem.

O fato é que em 2010 Serra joga o tudo ou nada e Aécio tem a possibilidade de uma vaga tranquila no Senado.

Aécio é jovem, articulado e com atributos políticos suficientes para disputar as eleições presidenciais em 2014 com a tranquilidade de ser Senador da República com mais 4 anos e mandato, o que não o alijaria de uma nova tentativa em 2018 ou mesmo sua volta ao governo estadual. Ele teria um cargo, a mídia e a serenidade para escolher seus caminhos.

Já Serra, não necessariamente teria facilidade em reconstruir sua trajetória política, pois o PSDB dificilmente perderá o governo de São Paulo, sendo que quem o ocupa naturalmente é candidato à presidência também. Perdendo as eleições em 2010, ele teria que disputar uma candidatura ao governo estadual contra um Geraldo Alckmin ou Aluísio Nunes (no cargo de governador) e uma presidencial contra um Aécio (ou contra o governador de São Paulo à época) fortalecido por manter-se no centro da arena política. Sobraria a prefeitura de São Paulo mas, será que ele renunciaria de novo 1 ano e 3 meses depois de assumir para alçar vôos maiores? Será que os paulistanos aceitariam isso? Duvido.

Ou seja, com eventual vitória de Serra, Aécio continua em processo de fotalecimento de sua imagem, nem que seja para disputar a presidência em 2018 ou 2022. Serra derrotado em 2010, Aécio continua na mesma toada, talvez com menos holofotes por não chegar à presidência do Congresso, mas de modo contínuo e independente.

Mas bem dito, posso estar errado nisso. Antes do final deste mês teremos o desfecho dessa situação.