A vantagem é grande e o quadro, embora não totalmente definido, é tranquilo no sentido de autorizar uma previsão sobre vitória de Dilma Roussef em primeiro turno, senão com tranquilidade no segundo, vez que os votos de Marina Silva migrariam para a candidata do PT.
Tal qual FHC em 1998, quando o candidato anti-Plano Real (Lula), era destituído de discurso e não tinha capacidade de reação, em 2010 o fenômeno se repete: José Serra, que ora é o anti-Lula e ora é apenas o anti-Dilma, não tem discurso capaz de demonstrar porque seria uma alternativa viável à continuidade do atual governo.
José Serra tem capacidade administrativa e biografia para ser presidente da república, mas o seu partido não soube ser oposição.
Governando 3 dos 4 estados mais importantes da federação nos últimos anos (SP, MG e RS), o PSDB não conseguiu sequer uma aliança parcial com o PMDB não governista, oferecendo cargos das estruturas governamentais que controlava. Aliás, o PSDB mal conseguiu manter a aliança com o DEM, que na útlima hora indicou um zé-ninguém para a vice-presidência, pois nenhum dos nomes fortes do partido se dispôs a fortalecer a chapa tucana.
Em MG, o PSDB conseguiu a façanha de desvincular-se de sua principal figura. Aécio Neves vai eleger-se senador com facilidade, mas não consegue emplacar seu candidato ao governo. No PR, Beto Richa deve eleger-se governador, mas boa parte do seu partido torce para que vença Osmar Dias ou no mínimo, fica tranquila para fazer jogo duplo, porque fez isso de modo incontestável nos últimos 8 anos, apoiando um Roberto Requião que fez de tudo para atrapalhar a administração tucana de Curitiba.
Penso que o PSDB devia ter virado um PT. Ou seja, deveria ser simplesmente contra tudo o que o governo Lula propusesse. A mesma oposição insana e radical feita pelo PT teria firmado uma imagem dos tucanos como alternativa e punindo os de seus quadros que não a promovessem.
Não venceria as eleições de 2010 do mesmo jeito, mas ao mesmo tempo não veria tão enfraquecida sua representação no Congresso Nacional, o que é líquido e certo nestas eleições.
Estas eleições devem tornar o PSDB apenas uma representação política de SP, um estado que encontra-se em um nível sócio-econômico muito superior aos demais e não é afetado pela melhoria da condição de vida gerada pelo crescimento econômico, nos mesmos índices que nas demais unidades da federação. A provável vitória do PSDB em SP dá-se porque no estado, as pessoas não tem a mesma sensação de melhoria de vida que nos outros lugares, a vida lá já era muito superior.
Já no PR, o voto nos tucanos é em protesto contra o desastroso terceiro governo de Roberto Requião, é uma eleição que desvinculou-se da nacional. Mas em termos políticos nacionais, o PR é irrelevante, não mais que um apenso de SP.
Enfim, estamos presenciando uma provável enxurrada de votos pró PT e PMDB e boa parte da responsabilidade por isto é da própria oposição (PSBD, DEM, PPS) que jamais se pôs como alternativa, dando a impressão que, se pudesse, entraria para o governo também.
Tal qual FHC em 1998, quando o candidato anti-Plano Real (Lula), era destituído de discurso e não tinha capacidade de reação, em 2010 o fenômeno se repete: José Serra, que ora é o anti-Lula e ora é apenas o anti-Dilma, não tem discurso capaz de demonstrar porque seria uma alternativa viável à continuidade do atual governo.
José Serra tem capacidade administrativa e biografia para ser presidente da república, mas o seu partido não soube ser oposição.
Governando 3 dos 4 estados mais importantes da federação nos últimos anos (SP, MG e RS), o PSDB não conseguiu sequer uma aliança parcial com o PMDB não governista, oferecendo cargos das estruturas governamentais que controlava. Aliás, o PSDB mal conseguiu manter a aliança com o DEM, que na útlima hora indicou um zé-ninguém para a vice-presidência, pois nenhum dos nomes fortes do partido se dispôs a fortalecer a chapa tucana.
Em MG, o PSDB conseguiu a façanha de desvincular-se de sua principal figura. Aécio Neves vai eleger-se senador com facilidade, mas não consegue emplacar seu candidato ao governo. No PR, Beto Richa deve eleger-se governador, mas boa parte do seu partido torce para que vença Osmar Dias ou no mínimo, fica tranquila para fazer jogo duplo, porque fez isso de modo incontestável nos últimos 8 anos, apoiando um Roberto Requião que fez de tudo para atrapalhar a administração tucana de Curitiba.
Penso que o PSDB devia ter virado um PT. Ou seja, deveria ser simplesmente contra tudo o que o governo Lula propusesse. A mesma oposição insana e radical feita pelo PT teria firmado uma imagem dos tucanos como alternativa e punindo os de seus quadros que não a promovessem.
Não venceria as eleições de 2010 do mesmo jeito, mas ao mesmo tempo não veria tão enfraquecida sua representação no Congresso Nacional, o que é líquido e certo nestas eleições.
Estas eleições devem tornar o PSDB apenas uma representação política de SP, um estado que encontra-se em um nível sócio-econômico muito superior aos demais e não é afetado pela melhoria da condição de vida gerada pelo crescimento econômico, nos mesmos índices que nas demais unidades da federação. A provável vitória do PSDB em SP dá-se porque no estado, as pessoas não tem a mesma sensação de melhoria de vida que nos outros lugares, a vida lá já era muito superior.
Já no PR, o voto nos tucanos é em protesto contra o desastroso terceiro governo de Roberto Requião, é uma eleição que desvinculou-se da nacional. Mas em termos políticos nacionais, o PR é irrelevante, não mais que um apenso de SP.
Enfim, estamos presenciando uma provável enxurrada de votos pró PT e PMDB e boa parte da responsabilidade por isto é da própria oposição (PSBD, DEM, PPS) que jamais se pôs como alternativa, dando a impressão que, se pudesse, entraria para o governo também.
Se entendi sua posição, em São Paulo, com quadro Socio-Economico superior escolhem, optam, elegem alguém do PSDB o restante do Brasil, INFERIOR escolhem outros.
ResponderExcluirNão é mérito do PSDB, mas dos paulistanos, em contrapartida, no PR, é protesto!
É uma ótica petista. O que é bom, não fomos nós, não importa. Não é interessante. Não olhem. Há outros fatores irrelevantes. O que é ruim, foram eles!
Estes outros partidos, PSDB, DEM e PPS são apenas diferentes. Não há necessidade de ser a oposição que o PT, PSOL, PSTU e outros fazem e são.
Inacreditável que hoje, ao ouvir dois minutos de programa eleitoral, me vem um candidato falar de FHC... mudei para o canal SERTANOJO da SKY, me foi preferivel!
Uáu! Você matou a páu, grande cientista político, e o que é melhor, sem partidarismo.
ResponderExcluir"A provável vitória do PSDB em SP dá-se porque no estado, as pessoas não tem a mesma sensação de melhoria de vida que nos outros lugares, a vida lá já era muito superior."
Aplausos Fábio.
Adão,
ResponderExcluirNão é uma visão petista de nada, até porque, petista não sou.
Mas é fácil aferir que em SP, essa catarse nacional em torno do crescimento econômico não tem o mesmo efeito. Em SP o sistema de saúde já funciona bem há bastante tempo, a média salarial é bem acima da do resto do país, há estradas, há progresso econômico constante. Um paulista vive com qualidade de vida superior a de um brasileiro de outras regiões, é simples. O PT nunca emplacou de verdade em SP justameente por isso, o povão não mexe em time que está ganhando!
Méritos do PSDB? Sim, em parte, já que governa o estado desde Mário Covas com qualidade e por esta razão deve reeleger Geral Alckmin com facilidade.
No entanto, de SP fosse igual ao resto do Brasil estaria cravando em Mercadante e em Dilma estourado... o que não está ocorrendo.
O PSDB vence em SP porque naquele estado, demonstrou que consegue fazer um governo desenvolvimentista. O resto do país, lembra sempre de FHC e suas taxas de juros de mais de 20 pontos percentuais... a diferença é esta.
BNE,
São apenas constatações políticas que faço. Posso estar errado, como o comentário do Adão bem pode explicar...
Perfeita análise! Você já leu essa matéria? http://bit.ly/aC73x9 Ainda tenho fé que o PT não permanecerá no poder :( Terrível o que está acontecendo no Brasil!
ResponderExcluirNuma analogia com o futebol diria que o PSDB não soube jogar no erro do seu adversário. Não creio que criando bravatas como o PT fazia antigamente, o PSDB conseguiria alguma coisa (nem é esse o perfil do partido), mas poderia ter uma chance pois fortaleceria e consolidaria a união, hoje dispersa.
ResponderExcluirO PSDB desfarelou, mas não foi pela imensa popularidade do presidente Lula, apenas por não saber jogar o 'novo jogo'. O Brasil mudou, avançou em áreas sociais que antes o PSDB nunca trabalhou bem quando governo, e isto trouxe uma nova visão de país.
Empresários e a elite brasileira sabiam que não poderiam parar essa "corrente", e muitos modificaram (ou moldaram) seus atuais modelos de negócios para lucrar encima dessa massa que hoje vem ao consumo.
A Carrefour, por exemplo, em uma de suas lojas aqui, tinha tacos de golfe para vender. Para que isso no Nordeste? Era preciso descobrir os desejos dos moradores locais e vender o que o povo da localidade precisava, não essas coisas que eles vendiam sempre em outras regiões.
Hoje, como todo mundo (ricos e pobres) está ganhando dinheiro e com uma boa sensação, porque há mais oportunidades, a vitória da situação era a lógica. Uma questão já esperada.
O PSDB não soube trabalhar isso e, acredito, foi o caso do Aécio não ter se declarado antipático ao PT em seu estado(MG). Ele sabe que "ganha quem arrebanha" independentemente de qualquer que sejam os partidos. Mesmo até os desafetos.
Neto,
ResponderExcluirO PSDB faz bom governo em SP, fez com governo em MG.
Mas o fato é que hoje ele não é alternativa para o governo do PT. Ele é realidade em SP e os paulistas não vão trocar o certo pelo duvidoso, o mesmo ocorre no resto do país, não se troca o certo, o governo Lula que gerou crescimento, pelo duvidoso, José Serra com a péssima lembrança de FHC.